联邦政府已正式结束 COVID-19 紧急状态，但远程调解依然存在。对于律师及其客户而言，远程调解的实际益处显而易见。另一方面，远程调解的宽松形式也造成了意想不到的问题，包括不速之客的出现，他们可能会造成严重破坏并危及富有成效的调解过程。通过提前做好准备，调解员和律师可以防止这些意外来访者破坏调解。

纽约最高法院最近的一个案例 Wohnberger v. Lucani 就是一个例证。在法院命令的调解过程中，原告的非当事方商业伙伴和未婚夫出现，试图担任原告的代表。据称，该代表的行为非常恶劣，以至于调解员不得不向 ADR 协调员报告。

在审查了调解员发给 ADR 办公室的电子邮件后，法院以“原告未能遵守 ADR 规则”为由驳回了申诉。驳回令将该代表的行为描述为“令人不安、粗鲁和不尊重”。对原告有利的是，第一部门撤销了该命令，认为尽管该行为很恶劣，但不应驳回申诉，部分原因是原告未被告知失败的调解情况可能导致申诉被驳回，并且没有机会回应调解员电子邮件中的指控。

尽管如此，该案例表明，不速之客不仅会破坏调解，还会导致制裁。鉴于非当事方参与者的出现肯定在远程调解时代更为常见（尤其是在当事方在家中参与的情况下），调解员和律师应提前为此做好准备。

处理不受欢迎的调解客人的实用技巧：

在疫情期间，各方都接受了一定程度的非正式性，以此作为案件继续推进的代价。在 Zoom 上，各方可能会将调解视为一种不太正式的过程，人们可以随意来去。现在 COVID-19 紧急状态已经结束，远程调解将继续存在，调解员和律师必须预料到不受欢迎的调解客人：

让律师提前沟通谁将出席：

调解员应要求律师提前确定谁将参加调解（最好在他们的调解声明中）。通过让律师在调解前指定与会者，如果出现任何意外客人，调解员就可以领先一步。如果不需要的客人出现并变得具有破坏性，调解员将已经先发制人地解决了这个问题，并且如果要求非当事方离开，各方不能表现出惊讶。在面对面调解期间，可以简单地要求非当事方参与者在另一个房间等候。在远程调解期间，这可能是一个更困难的对话，尤其是在一方当事人从家中出现的情况下。要求非当事方离开房间，尤其是在他们自己的家中，可能会对调解员产生负面情绪，并且当事方可能会质疑调解员的公正性。如果指示律师在调解前确定出场人员，调解员可以尝试在任何干扰发生之前标记任何潜在的不需要的客人。

沟通期望：

除了让律师提前确定与会者之外，调解员还应在调解前沟通对与会者行为的期望。具体而言，调解员应强调，在调解前未确定身份的个人，或任何意外出现的人，可能会被要求离开房间。通过沟通参与者的期望，如果有人因具有破坏性或调解因此而没有成效而被要求离开，各方不能争辩说他们没有被警告。

仅与律师进行单独对话：

如果上述策略失败，并且不需要的客人出现使调解处于危险之中，调解员应考虑将律师拉入单独的分组讨论室。仅限律师的分组讨论室有两个好处。首先，它将给闯入者一个冷静期，并可能发出信号，表明该人需要在调解完全崩溃之前冷静下来。其次，仅限律师的分组讨论室可能允许律师讨论与案件相关的实际问题，分享可能的估值，并查看是否可以在没有不需要的客人干预的情况下达成任何潜在的妥协。即使调解在仅限律师的会议期间没有达成决议，各方仍然可以通过富有成效的过程取得进展。

结论：

一般来说，没有人希望调解因参与者的行为而失败，更不用说非当事方参与者了。通过让律师确定调解前预期的出场人员，沟通所有与会者的期望，并将任何具有破坏性的当事方与该过程隔离，调解员可以先发制人地解决不需要的客人的问题，并减少或消除成功调解的一个障碍。

Darren Rumack 是 The Klein & Cardali Law Group, PLLC 的一名律师，该公司在就业歧视、工资和工时法以及工伤赔偿的所有领域代表雇员和雇主。他还是纽约南区和纽约东区的一名积极的就业法调解员。

本文也可在纽约州律师协会网站上找到：
远程调解和不速之客